Marcel,
Desatualizado? Então até nisso o Cent Os está desatualizado? Porque
a
informação das 4 semanas é *deles*. Não fui eu que inventei.
Percebe como vc está
levando para o lado pessoal? ;-)
Falando em informação *deles*:
http://wiki.centos.org/FAQ/General#head-cea9337e6513cc1567c4d05afbd693f1f...
"Our goal is to have individual RPM packages available on the mirrors
within 72 hours of their release, and normally they are available within
24 hours."
A promessa hoje é de 24 a 72hs para o que interessa, que são as
atualizações de pacotes. Se é um servidor novo, zerado, instale o último
release em DVD e aplique as atualizações de pacotes via yum.
E em:
http://wiki.centos.org/FAQ/General#head-6e2c3746ec45ac3142917466760321e86...
"The upstream vendor also releases numbered update sets for Version 5
and Version 6 of their product (Currently EL 5 update 8 and EL 6 update
3 -- so called "point releases") twice a year in recent experience.
There are new ISOs from the upstream vendor provided for these update
sets. Update sets will be completed as soon as possible after the vendor
releases their version. For more details see the explanation of The
CentOS Rebuild and Release Process
<
http://wiki.centos.org/FAQ/General/RebuildReleaseProcess>"
Neste último link aparece a informação desatualizada ("quatro semanas"):
http://wiki.centos.org/FAQ/General/RebuildReleaseProcess
"The goal for release of a new point release or update set is four to
eight weeks after the release by upstream. It may move + or - about two
weeks."
mas olhe a advertência bem berrante no início da página:
"Just want to point out that CentOS does not use anything from that page
- and details / scripts on that page have nothing to do with the CentOS
process"
Ou seja, é uma página histórica, que descreve como as coisas funcionavam
ANTIGAMENTE, no CentOS 5 original. O processo agora é diferente, tanto
para o CentOS 5.x quanto para o 6.x.
Wikis tendem a acumular conteúdo obsoleto. Quem trabalha com open source
tem que saber lidar com isso. Aliás, já vi muito manual oficial de
produto proprietário caro estar também cheio de informação obsoleta. ;-)
Para informações sobre o processo atual do CentOS, inicie por este
artigo e siga os links:
http://www.h-online.com/open/news/item/CentOS-details-efforts-to-maintain...
"Since January 2012, there have been no updates (outside of point
releases) that have taken more than 3 days to push. In fact, only one
package during the entire time has taken more than one day to get
released. As I mentioned before, the last two point releases were also
completed very quickly."
O que deveria ser uma thread informativa para ajudar o Gabriel, deve
ter acabado confundindo mais do que ajudando.
Reparou que eu tinha mudado o subject, já que o assunto não era mais o
driver que o Gabriel pediu?
Espero que outras pessoas na lista considerem que meus desvios tenham
sido informativos e bem-intencionados.
Eu particularmente ando cansado de pessoas que propagam informação
antiga, que "ouviu falar", sem verificar as fontes e nem verificar
depois de um tempo se a realidade já mudou. :-9
Eu repito o que eu disse Gabriel, a melhor ferramenta é a que você
consegue desempenhar melhor suas atividades. Você pode usar qualquer
coisa e mesmo assim ter um servidor estável, seguro e robusto.
No entanto, utilizar um sistema operacional que foi feito para atender
as necessidades de um servidor torna mais fácil e segura essa
atividade. Um usuário super experiente pode transformar qualquer coisa
em um servidor de alto nível, mas para pessoas não tão experientes eu
indico seguir essa linha.
O que é um "sistema operacional feito para atender as necessidades de um
servidor"? Isso é discurso de marketing. RHEL, CentOS e Fedora usam o
mesmo kernel do Linux, portanto tem a mesma capacidade de suportar
configurações com muita memória, discos, processadores e clientes
remotos. Também usam os mesmos processos para serviços de rede, como
samba, postresql, apache http e postfix. Usam a mesma glibc para
compiliar programas.
Tecnicamente falando, SO para servidor é algo que não existe. É um
mal-entendido criado pelo Netware, que era um SO para o qual não
existiam aplicações de "usuário final". Não que fosse tecnicamente
impossível nem muito complicado, era apenas o foco de vendas da empresa.
Depois inventaram o "Windows Server". Que é exatamente o mesmo Windows
Workstation (hoje Windows XP, 7 e 8). Usa o mesmo kernel. A mesma pilha
TCP/IP. Os mesmos drivers. A diferença é que programas como o Active
Directory só são fornecidos (e cobrados) com parte do "Server".
Tanto que um autor mostrou que, alterando dois bytes no registry, o
desempenho e programas de rede passavam a se comportar no Workstation
como se fosse um server (até os instaladores passavam a reconhecer como
server). Então a Microsoft colocou no contrato de licença -- restrição
somente legal, não técnica -- um limite de 14 conexões de rede. Senão o
pessoal usava o mais barato windows de cliente como servidor de
arquivos, bancos de dados e web.
A Red Hat também vende o "Red Hat Desktop Linux" ou "Red Hat Enterprise
Desktop". Só mudam os pacotes -- aplicações, não o SO -- do Fedora que
foram mantidos ou limados em comparação com o RHEL.
No geral, eu continuo acreditando que minhas sugestões são cabíveis.
De todo modo, se você quiser uma opinião mais segura, detalhe seu
ambiente e quais serão as funções do servidor para que possamos te dar
uma sugestão mais sólida.
São cabíveis sim, porém incompletas, podem induzir ao
erro. E como
mostrei, baseadas em informações desatualizadas. >:-)
[]s, Fernando Lozano