Le 19/11/2011 21:54, Joel Beaudoin a écrit :
Le 2011-11-19 15:31, DjeZAeL a écrit :
> Le 19/11/2011 20:08, Joel Beaudoin a écrit :
>> Le 2011-11-19 14:01, FRANÇOIS Cyril a écrit :
>>> A. Le samedi 19 novembre 2011 à 12:26 -0500, Joel Beaudoin a
>>> écrit :
>>>>>> =----------------------=
>>>>>> " -h|--human-readable Human-readable sizes in --long
output\n"
>>>>>> " -h|--human-readable Tailles lisible par l'homme en
--long sortie
>>>>>> \n"
>>>>> « sortie lisible par l'utilisateur »
>>>> Beaucoup mieux comme ça. ;-)
>>>> « Sortie lisible par l'utilisateur avec l'option --long »
>>> J'ai trouvé une autre formulation peut être plus adapté.
>>> « Taille de police lisible pour l'utilisateur avec l'option --long »
>>> Autrement que police, tu as *caractères*
>> Ha ouais! (sizes)
>>
>> « Taille de caractères lisible pour l'utilisateur avec l'option --long »
> Vous parlez de "human-readable" là ??
> Si c'est le cas, je ne pense pas que "taille de caractères"
corresponde.
>
> Je connais cette option avec la commande ls et cela ne concerne pas la
> taille des caractères mais le format dans lequel sont affichés les
> nombres d'octets :
> -h, --human-readable avec -l affiche les tailles dans un format
> lisible par un humain (p. ex. 1K, 234M ou 2G)
>
> Je suis peut-être complètement à côté de la plaque mais je pense
> réellement que la proposition de Cyril (reprise et adaptée par Joël) ne
> correspond pas.
>
>
> A+
« Avec l'option --long, affiche les tailles dans un format lisible par
l'utilisateur »
Beaucoup mieux!
Ça me plaît nettement mieux comme ça :)
Est-ce que rajouter des exemples entre parenthèses alourdirait trop ?
Je trouve que ça donne une bonne explication.
--
DjeZAeL / Elodie